Anayasa Mahkemesi'nin kararı
 Anayasa Mahkemesi, büyük bir sürpriz yaptı. 367 kararından sonra, herkes, 9'a 2'lik bir neticenin çıkacağını, sadece Haşim Kılıç ile Sacit Adalı'nın iptâl talebini reddeceklerini tahmin ediyordu. Haşim Kılıç ve Sacit Adalı gene ret oyu kullandılar. Onlara Necdet Sezer'in Anayasa Mahkemesi'ne atadığı, Serdar Özgüldür, Ahmet Akyalçın, Serruh Kaleli ve Osman Paksüt de katıldı. Zaten, Haşim Kılıç'ın da açıkladığı gibi, Anayasa değişiklikleri incelenirken, 7 üyenin iptâl kararı vermesi gerekiyor. 5'e 6 bir nisap yetmiyor.
***
Neydi sorun? Anayasa paketi görüşülürken, 1. madde, 367 değil, 366 oyla geçmişti. Daha sonraki maddeler, hep 3'te 2 çoğunlukla, yani 367 ve üstü ile kabul edildi. Tümü üzerindeki oylamada ise, 370 milletvekili değişiklik lehinde rey kullandı. Bugüne kadar, sadece 330'un altında kalan maddeler paketten düşüyor, diğerleri için nihai oylamaya bakılıyordu. Nihai oylamada ise, 330 ile 367 arasında bir oy çıkmışsa, otomatik olarak referanduma gidiliyor; daha üstünde bir kabul, doğrudan Cumhurbaşkanlığı'nın onayına sunuluyor, Cumhurbaşkanı isterse referanduma götürebiliyordu.
Bu defa, gene olmayan bir kuralı, "birdenbire keşfederek!" ve Anayasa Mahkemesi'ni de kullanarak, sonuca ulaşmak istediler. Dediler ki: "Anayasa değişikliği paketini Cumhurbaşkanı bir kere veto ettiğine göre, ikinci müzakerede her madde için 367 gereklidir. 1. maddenin 367 alamaması, bütün paketi sakatlar; değişiklik yok hükmündedir."
Bu gerekçeyi ileri sürerken, Anayasa'nın 175. maddesinin 3. fıkrasına dayandılar. 3. fıkrada, "Cumhurbaşkanı, Anayasa değişikliğine ilişkin kanunu bir daha görüşülmek üzere TBMM'ye geri gönderdiğinde, Meclis, üye tam sayısının 3'te 2 çoğunluğuyla aynen kabul ederse, Cumhurbaşkanı bu kanunu halk oyuna sunabilir" deniliyor.
Cumhurbaşkanı Ahmet Necdet Sezer ve CHP, 3.fıkrada yer alan 3'te 2 çoğunluğun, her madde için aranması gerektiğini iddia ediyordu. Anayasa Mahkemesi, kararında, sadece nihai oylamaya bakılacağını vurguladı.
***
Kaldı ki, Anayasa değişiklik paketinin 1. maddesi, seçimlerin 4 yılda bir yapılmasıyla ilgiliydi ve paketten düşürülmüş olsa dahi, Cumhurbaşkanı'nın halk tarafından seçilmesi konusuyla hiçbir irtibatı yoktu.
Bir başka bilgi daha verelim: Anayasa Mahkemesi, Anayasa'nın 148'inci maddesine göre, Anayasa değişikliğini, sadece şekil bakımından denetleyebilir. Burada da, 1) Teklifin yeterli çoğunlukla yapılıp yapılmadığına, 2) Oylama çoğunluğuna, 3) İvedilikle görüşülemeyeceği şartına uyulup uyulmadığına bakar.
Anayasa değişikliği teklifi, yeterli çoğunlukla verilmiştir. İki müzakere arasında gerekli süre bırakılmıştır. Anayasa Mahkemesi, paketin tümü üzerindeki oylamanın esas alınacağını, bunda da, Anayasa'nın aradığı 3'te 2 nisabına ulaşıldığını tespit etmiştir.
***
Anayasa Mahkemesi'nin bu kararı, hem CHP'yi, hem de Cumhurbaşkanı Sezer'i zor duruma düşürmüştür. Özellikle Ahmet Necdet Sezer, Meclis iradesi karşısında bir oyalama taktiği benimsemiş, ülkeyi belirsizlik içine sürüklemiş, genel seçim sonrası halli zor bir problemle hepimizi karşı karşıya bırakmıştır. İnceleme süresini son gününe kadar kullanıp, değişiklik teklifini veto etmiş, paket yeniden kendisine geldiğinde, gene 15 günlük süreyi kullanmış ve bunun neticesinde referanduma gitmiştir. Ayrıca, referandum süresini 40 güne indiren kanunu da veto etmiştir.
Tayyip Erdoğan, "Kurumlarla kavgalı" diye eleştiriliyor. Bu durumda Cumhurbaşkanı'nın, milletle ve milli iradeyle kavgalı olduğu daha açık bir şekilde ortaya çıkmadı mı?
|
Servisi 
